Я уже жаловался, что не могу найти планету где гнездится галактическое зло нормальный просмотрщик картинок в Mac OS X. Я пробовал много разных способов (от камлания и бубна до профилирования монитора) - не очень помогло.
В общем, вот что удалось обнаружить с помощьюлома и какой-то матери цифровой пипетки.
Сначала пара примеров с фликера (слева Safari, справа Chrome):
Это банальные скриншоты в одной и той же системе окон браузеров. Удивляет и пугает отличие оттенков, гаммы и насыщенности цветов на данных фото. При этом цвет как-то повеселее у Safari, а вот чб - у Chrome.
Дальше, решил посмотреть в цифрах. Взял цветную картинку с мелкими деталями (чтобы пипетку наводить можно было нормально) и сравнил сафари и хром (слева Safari, справа Chrome). На левой кружочками выделены три элемента - завитушка фонаря, что-то вроде камеры на стене и точка на стене, где сходятся две линии.
Измерил точки на них (везде в парах слева Safari, справа Chrome):
Разброс цветов на одних и тех же фотографиях есть. Может быть, это объясняется разными механизмами работы с JPEG изображениями (разные библиотеки используются). Но фотографии фыше показывают, что он принципиально различен. В общем, собака тут явно порылась.
Потом я подумал, что такая замечательная калибровка мне не нужна, и "откалибровал" монитор на глаз через встроенные средства Mac OS X, сбросив монитор в значения по умолчанию. И тут я решил, что окончательно съехал с катушек - разница между Просмотром и Xee практически исчезла. Главное - ушел паразитный оттенок.
И вот результаты замера черно-белого фото на фликере, пипеткой прицеливался на белую пылинку на воротнике. Слева-направо это Cafari-Chrome и сверху вниз при коррекции Argyll и на глаз.
Также оценивалась чб фотография в блоге одного интересного человека увлекающегося Каффенолом (проявитель такой, не подумайте плохого) - прицел по клюву. Традиционно слева направо сафари-хром и сверху вниз 2 варианта калибровки - Argyll и мой на глаз. Разумеется, саму калибровку тут не увидеть, так как это скриншоты. Данные замера только для калибровки на глаз, а фото приведены для визуального сравнения.
В последнем случае (ручная калибровка на глаз) еще и цвет фона страницы здорово различается:
А теперь самый ужас: поковыряв исходник страницы нашел цвет, которым должен выводиться фон. Это #CDAA7D или тройка 205,170,125. Пипетка в Safari и Firefox показывает 209,169,123 - что-то мало похожее на требуемое. У Chrome и Opera это 204,170,125 - очень близко.
Было принято решение проверить, а как на самом деле обстоит дело у браузеров. Результаты - тут: Сравнение цветопередачи у разных браузеров в Mac OS X.
В общем, я в тихом шоке. Надо, конечно, купить нормальный калибратор и попробовать как будет после этого. Но сама ситуация с различными механизмами обработки изображений и вывода настораживает. Особенно озадачивает браузер. То ли он подкрашивает, то ли еще какая беда.
Собственно, последний опыт профилирования монитора с помощью софтины Argyll и калибратора Spyder 2 поднял еще больше вопросов, чем решил проблем. Но по порядку.
Наткнулся я на статью по профилированию в пентакс-клубе - Пошаговая инструкция калибровки с Argyll. Тема злободневная, софт открытый, спайдер лежит и, как и упоминается в статье, лажает изрядно, но почему не поробовать. Первичная настройка монитора оказалась практически невозможной с моим NEC 2090uxi, так как он в настройках по умолчанию сразу показывает как положено, кроме цветовой температуры и яркости, а вот контраст лучше не трогать или не превышать 50.7% - начинает в клип входить (или он, или спайдер). В общем, пол ночи он профилировался утром мои фото стали показываться лучше (гораздо лучше), чем после последней калибровки спайдером.
Зашёл на фликер, поглядел фотографии - вроде всё зашибись показывает. Белый - белый, красный - красный и так далее. Даже трава зеленая и небо голубое. Ура, можно сканировать плёнки. Включаю сканнер, он прогревается, включаю VueScan - изумительно, всё работает, правлю точки корректирующей кривой и прочее, скан и... опять шок от разницы между картинкой в VueScan и просмотрщике Xee. Опять судорожный поиск альтернатив - XnView (показывает как и Xee с явным холодным оттенком), AcdSee Pro (127 баксов хотят за это жутко неудобное чудо), Sequential (неплохо, но неудобен жуть). Альтернатив Просмотру нет.
И тут меня посещает "гениальная" мысль - а интересно, можно ли просматривать браузером Safari. Оказывается можно, но открывается оно дольше, чем тем же Xee, хотя и быстрее Просмотра. О, а почему не попробовать Chrome, вдруг он быстрее. Пробую и... натурально охуеваю (уж простите мой клатчский) - я вижу отличие в цвете (оттенке) в сафари и хроме... Ну и решил разобраться, что это за нафиг, как широко распространено и насколько это заметно.
Наткнулся я на статью по профилированию в пентакс-клубе - Пошаговая инструкция калибровки с Argyll. Тема злободневная, софт открытый, спайдер лежит и, как и упоминается в статье, лажает изрядно, но почему не поробовать. Первичная настройка монитора оказалась практически невозможной с моим NEC 2090uxi, так как он в настройках по умолчанию сразу показывает как положено, кроме цветовой температуры и яркости, а вот контраст лучше не трогать или не превышать 50.7% - начинает в клип входить (или он, или спайдер). В общем, пол ночи он профилировался утром мои фото стали показываться лучше (гораздо лучше), чем после последней калибровки спайдером.
Зашёл на фликер, поглядел фотографии - вроде всё зашибись показывает. Белый - белый, красный - красный и так далее. Даже трава зеленая и небо голубое. Ура, можно сканировать плёнки. Включаю сканнер, он прогревается, включаю VueScan - изумительно, всё работает, правлю точки корректирующей кривой и прочее, скан и... опять шок от разницы между картинкой в VueScan и просмотрщике Xee. Опять судорожный поиск альтернатив - XnView (показывает как и Xee с явным холодным оттенком), AcdSee Pro (127 баксов хотят за это жутко неудобное чудо), Sequential (неплохо, но неудобен жуть). Альтернатив Просмотру нет.
И тут меня посещает "гениальная" мысль - а интересно, можно ли просматривать браузером Safari. Оказывается можно, но открывается оно дольше, чем тем же Xee, хотя и быстрее Просмотра. О, а почему не попробовать Chrome, вдруг он быстрее. Пробую и... натурально охуеваю (уж простите мой клатчский) - я вижу отличие в цвете (оттенке) в сафари и хроме... Ну и решил разобраться, что это за нафиг, как широко распространено и насколько это заметно.
В общем, вот что удалось обнаружить с помощью
Сначала пара примеров с фликера (слева Safari, справа Chrome):
Это банальные скриншоты в одной и той же системе окон браузеров. Удивляет и пугает отличие оттенков, гаммы и насыщенности цветов на данных фото. При этом цвет как-то повеселее у Safari, а вот чб - у Chrome.
Дальше, решил посмотреть в цифрах. Взял цветную картинку с мелкими деталями (чтобы пипетку наводить можно было нормально) и сравнил сафари и хром (слева Safari, справа Chrome). На левой кружочками выделены три элемента - завитушка фонаря, что-то вроде камеры на стене и точка на стене, где сходятся две линии.
Измерил точки на них (везде в парах слева Safari, справа Chrome):
Потом я подумал, что такая замечательная калибровка мне не нужна, и "откалибровал" монитор на глаз через встроенные средства Mac OS X, сбросив монитор в значения по умолчанию. И тут я решил, что окончательно съехал с катушек - разница между Просмотром и Xee практически исчезла. Главное - ушел паразитный оттенок.
И вот результаты замера черно-белого фото на фликере, пипеткой прицеливался на белую пылинку на воротнике. Слева-направо это Cafari-Chrome и сверху вниз при коррекции Argyll и на глаз.
Также оценивалась чб фотография в блоге одного интересного человека увлекающегося Каффенолом (проявитель такой, не подумайте плохого) - прицел по клюву. Традиционно слева направо сафари-хром и сверху вниз 2 варианта калибровки - Argyll и мой на глаз. Разумеется, саму калибровку тут не увидеть, так как это скриншоты. Данные замера только для калибровки на глаз, а фото приведены для визуального сравнения.
В последнем случае (ручная калибровка на глаз) еще и цвет фона страницы здорово различается:
А теперь самый ужас: поковыряв исходник страницы нашел цвет, которым должен выводиться фон. Это #CDAA7D или тройка 205,170,125. Пипетка в Safari и Firefox показывает 209,169,123 - что-то мало похожее на требуемое. У Chrome и Opera это 204,170,125 - очень близко.
Было принято решение проверить, а как на самом деле обстоит дело у браузеров. Результаты - тут: Сравнение цветопередачи у разных браузеров в Mac OS X.
В общем, я в тихом шоке. Надо, конечно, купить нормальный калибратор и попробовать как будет после этого. Но сама ситуация с различными механизмами обработки изображений и вывода настораживает. Особенно озадачивает браузер. То ли он подкрашивает, то ли еще какая беда.
0 Комментарии